|
Size: 2112
Comment:
|
Size: 2922
Comment:
|
| Deletions are marked like this. | Additions are marked like this. |
| Line 17: | Line 17: |
| est bien connu. Cela s'inscrit dans la tradition de transparence de la | est bien connu. Il s'inscrit dans la tradition de transparence de la |
| Line 20: | Line 20: |
| dans le monde entier, sans discrimination financière ou politique. | dans le monde entier, sans discrimination financière ou géopolitique. |
| Line 23: | Line 23: |
| logiciels mathématiques libres se sont cantonnés à des niches (par | logiciels mathématiques libres se sont cantonnés par domaines (par |
| Line 25: | Line 25: |
| systèmes généralistes, eux, étaient principalement commerciaux ou semi-commerciaux (par ex. Matlab, Maple, Mathematica, MuPAD). Un phénomène plus récent est l'émergence d'alternatives libres ou nouvellement libres telles que Axiom, Maxima ou Sage. |
systèmes à vocation généraliste, eux, étaient principalement commerciaux ou semi-commerciaux (par ex. Matlab, Maple, Mathematica, MuPAD). Un phénomène plus récent est l'émergence d'alternatives libres ou nouvellement libres telles que Axiom, Maxima ou Sage/Python scientifique. |
| Line 30: | Line 31: |
| En nous basant sur notre modeste expérience avec le projet libre *-Combinat et sa récente incarnation Sage-Combinat, nous tenterons de décrire ce que peut, ou pas, apporter concrètement un modèle de développement coopératif libre, à des chercheurs et enseignants en mathématiques, qu'ils soient utilisateurs ou contributeurs. |
En nous basant sur notre expérience avec le projet libre *-Combinat et sa récente incarnation Sage-Combinat, nous tenterons de décrire ce que peut, ou pas, apporter concrètement un modèle de développement coopératif libre, à des chercheurs et enseignants en mathématiques, qu'ils soient utilisateurs ou contributeurs. |
| Line 40: | Line 41: |
| Nicolas: Le deuxieme paragraphe est un peu approximatif (par ex. Maxima est libre depuis quelques temps déjà) | Nicolas: Le deuxieme paragraphe est un peu approximatif. Maxima est libre depuis quelques temps déjà. Scilab n'est ni plus ni moins généraliste que Matlab. Maxima est-il plus généraliste que Scilab? Comment rester court et simple sans être outrageusement faux? D'autre part, le phénomène d'agrégation actuel est surtout en maths fondamentales. En calcul numérique, c'est moins vrai. Peut-être faudrait-il réduire la portée de ce paragraphe, en excluant le calcul numérique: |
| Line 42: | Line 50: |
| Nicolas: tel que, c'est un peu trop centré sur le calcul formel. Est-ce que scilab est généraliste ou pas? traiter le calcul numérique de niche est un peu rude ... | """ Mais le libre est-il viable en pratique? Pendant longtemps, et en dehors de belles réussites en calcul numérique comme Scilab ou Octave, les logiciels mathématiques libres se sont cantonnés par domaines (par ex. groupes: GAP, statistiques: R, arithmétique: Pari). Les systèmes à vocation généraliste, eux, étaient principalement commerciaux ou semi-commerciaux (par ex. Maple, Mathematica, MuPAD). Un phénomène plus récent est l'émergence d'alternatives libres ou nouvellement libres telles que Axiom, Maxima ou Sage/Python scientifique. """ |
Outils Libres Pour Les Mathématiques
Le 4 février 2010, le groupe Plume du CNRS organise une journée "Outils Libres Pour Les Mathématiques". Ils m'ont demandé de faire la conf d'introduction. Voilà mon brouillon de titre et de résumé. Toute suggestion, en particulier pour rendre le premier paragraphe plus dense, profond et percutant, est bienvenue!
Titre
- Logiciels libres pour les mathématiques? Retour d'expérience
Variante:
- Les logiciels libres pour les mathématiques sont-ils viables?
Résumé
L'intérêt philosophique du libre pour l'enseignement et la recherche est bien connu. Il s'inscrit dans la tradition de transparence de la démarche scientifique, garante de la reproductibilité des résultats expérimentaux, de l'accumulation du savoir et de sa diffusion à tous, dans le monde entier, sans discrimination financière ou géopolitique.
Mais le libre est-il viable en pratique? Pendant longtemps, les logiciels mathématiques libres se sont cantonnés par domaines (par ex. groupes: GAP, statistiques: R, calcul numérique: Scilab). Les systèmes à vocation généraliste, eux, étaient principalement commerciaux ou semi-commerciaux (par ex. Matlab, Maple, Mathematica, MuPAD). Un phénomène plus récent est l'émergence d'alternatives libres ou nouvellement libres telles que Axiom, Maxima ou Sage/Python scientifique.
En nous basant sur notre expérience avec le projet libre *-Combinat et sa récente incarnation Sage-Combinat, nous tenterons de décrire ce que peut, ou pas, apporter concrètement un modèle de développement coopératif libre, à des chercheurs et enseignants en mathématiques, qu'ils soient utilisateurs ou contributeurs.
Commentaires
Nicolas: le premier paragraphe devrait etre plus dense, profond et percutant
Nicolas: Le deuxieme paragraphe est un peu approximatif. Maxima est libre depuis quelques temps déjà. Scilab n'est ni plus ni moins généraliste que Matlab. Maxima est-il plus généraliste que Scilab? Comment rester court et simple sans être outrageusement faux? D'autre part, le phénomène d'agrégation actuel est surtout en maths fondamentales. En calcul numérique, c'est moins vrai. Peut-être faudrait-il réduire la portée de ce paragraphe, en excluant le calcul numérique:
""" Mais le libre est-il viable en pratique? Pendant longtemps, et en dehors de belles réussites en calcul numérique comme Scilab ou Octave, les logiciels mathématiques libres se sont cantonnés par domaines (par ex. groupes: GAP, statistiques: R, arithmétique: Pari). Les systèmes à vocation généraliste, eux, étaient principalement commerciaux ou semi-commerciaux (par ex. Maple, Mathematica, MuPAD). Un phénomène plus récent est l'émergence d'alternatives libres ou nouvellement libres telles que Axiom, Maxima ou Sage/Python scientifique. """